2014年，她與結(jié)婚兩年的王先生買了一套房，當時是王先生簽的認購協(xié)議，兩天后，二人因性格不合離婚。一個多月后，開發(fā)商給王先生發(fā)催告函，要求其在一周內(nèi)簽《商品房買賣合同》，并交齊房款，王先生未回應(yīng)。盧女士決定單獨購買此房。其后，王先生陪盧女士去售樓處，從盧女士的銀行卡里劃了110多萬元房款，售樓處也為盧女士開了票據(jù)，付款人為盧女士。
但是，此后，開發(fā)商又與王先生簽了《商品房買賣合同》。簽合同后四個月，王先生因交通事故意外去世。盧女士接了房，一應(yīng)接房手續(xù)、費用自己擔，裝修，入住。但鑰匙在自己手里，房子卻在別人名下。她為此起訴到法院，將王先生的兩個兒子列為被告，涉案開發(fā)商為第三人。一審，盧女士敗訴，因為被告提出盧女士所交房款中有60多萬元為其父所出，加之有合同，可以證明房產(chǎn)為其父所購買，依法應(yīng)由其二人繼承。
盧女士不服，提起上訴。上訴前求助到擊水律師事務(wù)所。司曉楠律師作其律師。最終，此案經(jīng)再審得以調(diào)解解決。盧女士對律師職業(yè)素養(yǎng)表示欣賞。
律師點評：司曉楠律師經(jīng)分析認為，本案難點在于60多萬元購房款來源的證明和認定。盧女士提交多張借條證明其與由先生實際控制和支配的公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當該公司清算的時候，由于王先生答應(yīng)自己償還公司向盧女士的借款，所以盧女士未對此項債務(wù)進行債權(quán)申報，但當時盧女士并無讓王先生出具承諾書證明公司債務(wù)已轉(zhuǎn)化為王先生的個人債務(wù)，因此，王先生向盧女士名下銀行賬戶打款60多萬元的行為并未被一審法庭認定為還款行為，而是被認定為出資行為。對此，司曉楠律師反復推敲，盡力代理，取得了法官的認可。
終審判決生效后，為了盡力維護盧女士的合法權(quán)益，司曉楠律師一方面代盧女士提起再審，一方面為減少再審程序中的變故，向涉案開發(fā)商發(fā)律師函請求其切勿協(xié)助二被告辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記事宜。 |
